Prvá časť Irina Lebeděva ( více o autorovi > ) 10.5.2011

Bloggeři na celém světě, zhrožení bombardováními Afriky za „mírumilovné“ rétoriky bombometčíků NATO, nemohli nevzpomenout George Orwella a jeho vynikající „válka je mír“. Blogeri na celom svete, znepokojený z bombardovaním Afriky za "mierumilovné" rétoriky bombometčíka NATO, nemohli nespomenúť George Orwella a jeho vynikajúce "vojna je mier". Vždyť i francouzský analytický portál „Reseau Voltaire“, který umístil na stránky na obranu Libye a Kaddáfího eseje italského profesora univerzity Urbino (1), uvedl v hlavičce jméno tohoto britského autora: „Orwell, NATO a válka proti Libyi“. Veď aj francúzsky analytický portál "Reseau Voltaire", ktorý umiestnil na stránky na obranu Líbye a Kaddáfího eseje talianskeho profesora univerzity Urbino (1), uviedol v hlavičke meno tohto britského autora: "Orwell, NATO a vojna proti Líbyi". Ihned se ohradíme, že tato „obrana“ je nevhodná, a žasneme, jak hluboko pronikla do západního vědomí tato směsice vzájemně se vylučujících pojmů, které Orwell nazval „doublethinkem“. Ihneď sa ohradíme, že táto "obrana" je nevhodná, a žasneme, ako hlboko prenikla do západného vedomia táto zmes vzájomne sa vylučujúcich pojmov, ktoré Orwell nazval "doublethink".

"V r. 1949 - píše taliansky sociológ Domenico Lozurdo - keď hrozilo, že studená vojna prejde do jadrového holokoustu, vydal Orwell svoj posledný a najlepší román," 1984 ". Pokud název obsahoval prognózu, tak za cíl byl jasně označen Sovětský svaz, představený jako totalitní „velký bratr“, který činí marným jakýkoliv pokus o komunikaci a vytváří „newspeak“, ve kterém mají všechny výrazy přesně opačný význam. Ak názov obsahoval prognózu, tak za cieľ bol jasne označený Sovietsky zväz, predstavený ako totalitný "veľký brat", ktorý robí márnym akýkoľvek pokus o komunikáciu a vytvára "newspeak", v ktorom majú všetky výrazy presne opačný význam. Protože román vydal v rok založení NATO (vojenské organizace, která aspirovala také na obranu věci morálky a pravdy), přispěl i Orwell do kampaně započaté západem. Pretože román vydal v rok založenia NATO (vojenskej organizácie, ktorá aspirovala tiež na obranu veci morálky a pravdy), prispel aj Orwell do kampane začatej západom. Nedokázal si představit, že již několik let po roce 1984, po skončení studené války a triumfu USA, nebude již nejen vojenská, ale i multimediální moc západu mít zábran a dosahování pravdy se bude provádět pomocí nekonečných a silných náletů, za doprovodu zcela totalitních médií. Nedokázal si predstaviť, že už niekoľko rokov po roku 1984, po skončení studenej vojny a triumfu USA, nebude už nielen vojenská, ale aj multimediálny moc západu mať zábran a dosahovanie pravdy sa bude vykonávať pomocou nekonečných a silných náletov, za sprievodu úplne totalitných médií. To se stalo nanejvýš jasným během současné války v Libyi…“. To sa stalo nanajvýš jasným počas súčasnej vojny v Líbyi ... ". Konec citátu. Koniec citátu.

Líbya a technika doublethink

Nové čtení Orwella (II) Druhá časť

Americké Africké velitelství (Africom), které si nyní zkouší sílu na Libyi, je součástí mašinérie velké války, v souladu s plány, které vytvořilo „severoatlantické společenství“. Americké Africkej veliteľstvo (Africom), ktoré si teraz skúša silu na Líbyu, je súčasťou mašinérie veľkej vojny, v súlade s plánmi, ktoré vytvorilo "severoatlantickej spoločenstiev". Africom se vyčlenilo z Evropského velitelství (Eucom). Africom sa vyčlenilo z Európskeho veliteľstva (EUCO). Velitelství USA-NATO rozdělují celou zeměkouli na „zóny odpovědnosti“. Veliteľstvo USA-NATO rozdeľujú celú zemeguľu na "zóny zodpovednosti". V r. 2007, kdy bylo Africom oficiálně vytvořeno, patřilo do zóny odpovědnosti Evropského velitelství 93 zemí a území, včetně celé Evropy, velké části Afriky a Ruska. V r. 2007, kedy bolo Africom oficiálne vytvorené, patrilo do zóny zodpovednosti Európskeho veliteľstva 93 krajín a území, vrátane celej Európy, veľkej časti Afriky a Ruska.

Obzvlášť a predovšetkým s policajkou funkciou atlantisti, začali tým, že Afrika bola vyčlenená ako osobitný zóna zodpovednosti. První nácviky Africom na africké půdě velmi připomínaly programy NATO „partnerství za mír“ v zemích bývalého SSSR. Prvé nácviky Africom na africkej pôde veľmi pripomínali programy NATO "partnerstvo za mier" v krajinách bývalého ZSSR. Je důležité poznamenat, že hlavním argumentem ve prospěch nutnosti vytvoření zvláště vyčleněného Afrického velitelství bylo …Rusko, a prudký obrat atlantistů k intervencionistické strategii byl motivován úspěchy, kterých dosáhla „z kolen povstávající“ země prezidenta V. Putina v době jeho prvního funkčního období. Je dôležité poznamenať, že hlavným argumentom v prospech nutnosti vytvorenia osobitne vyčleneného Afrického veliteľstvo bolo ... Rusko, a prudký obrat atlantistů k intervenčnej stratégii bol motivovaný úspechy, ktoré dosiahla "z kolien dvíhajúca sa" krajiny prezidenta V. Putina v čase jeho prvého funkčného obdobia.

 Myšlienky na aktivizáciu politiky USA a NATO na Blízkom východe a v Afrike boli presadzované izraelskou loby v Pentagone a analytickým centrom Institute for Advanced and Political Studies (IAPS) v Jeruzaleme. Jako jeden z hlavních úkolů IAPS bylo vytyčeno zkrocení „imperiálních ambicí“ Ruska. Ako jeden z hlavných úloh IAPS sa vytipovalo skrotenie "imperiálnych ambícií" Ruska. Autoři již v r. 2001 vypracované studie IAPS „Rusko a vakuum na Blízkém východě“ se zabývali otázkou: proč již první kroky „putinovského Ruska“ při obnově vztahů se „sovětskou klientelou“ v zemích „třetího světa“ byly „drtivě úspěšné“, bez ohledu na pokusy „pro-amerických elementů v ruské vládě“ tuto politiku neutralizovat? Autori už v r. 2001 vypracovanej štúdie IAPS "Rusko a vákuum na Blízkom východe" sa zaoberali otázkou: prečo už prvé kroky "putinovského Ruska" pri obnove vzťahov sa "sovietskou klientelou" v krajinách "tretieho sveta" boli "drvivo úspešné", bez ohľadu na pokusy "pre amerických elementov v ruskej vláde" túto politiku neutralizovať? (1) (1)

Líbya a technika doublethink

Nové čtení Orwella (III)Tretia časťIrina Lebeděva ( více o autorovi > )

Libye, jak se domnívají někteří analytici, byla od samého počátku hlavním cílem při přerozdělování Afriky, i když sílu odporu Libyjců, a především samotného Muammara Kaddáfího, tohoto přirozeného a mimořádného vůdce, organizátoři „křížové výpravy“ podcenili. Líbya, ako sa domnievajú niektorí analytici, bola od samého počiatku hlavným cieľom pri pre rozdeľovaní Afriky, aj keď silu odporu Libyjcania, a predovšetkým samotného Muammara Kaddáfího, tohto prirodzeného a mimoriadneho vodcu, organizátori "krížovej výpravy" podcenili.

 Kaddafi bol v podstate blízko vytvorenie "Spojených štátov afrických", v r. 2009 mu členovia Africkej únie, ktorí si zvolili vodcu Líbyjské socialistickej džamahírija za svojho šéfa, udelili mimo predsednícke funkcie aj titul "kráľ kráľov". Libyjský vůdce doslova zarazil „osinu“ do těla „nového světového řádu“: vytvořil nezávislý bankovní systém, odvrátil se od dolaru, hodlal přejít na zlatý dinár, realizoval rozsáhlé projekty v oblasti zemědělství a vodních zdrojů, které zajišťovaly africkému kontinentu potravinovou bezpečnost… Líbyjský vodca doslova zarazil "osina" do tela "nového svetového poriadku": vytvoril nezávislý bankový systém, odvrátil sa od dolára, hodlal prejsť na zlatý dinár, realizoval rozsiahle projekty v oblasti poľnohospodárstva a vodných zdrojov, ktoré zabezpečovali africkému kontinentu potravinovú bezpečnosť ...

Jak poznamenal Machajl Deljagin ve zprávě „Světová krize a Rusko“, nápor kapitalistického západu jak na SSSR, tak na socialistickou Libyi byl obecně veden v logice zničení „špatných příkladů“, kdy se vymoženosti mohou poskytovat lidem zdarma. Ako poznamenal Machajl Deljagin v správe "Svetová kríza a Rusko", nápor kapitalistického západu ako na ZSSR, tak na socialistickú Líbyi bol všeobecne vedený v logike zničenie "zlých príkladov", kedy sa vymoženosti môžu poskytovať ľuďom zadarmo. Bylo potřeba neodkladně „přepsat historii“ a vymazat z ní „špatné příklady“. Bolo potreba neodkladne "prepísať históriu" a vymazať z nej "zlé príklady". Do toho byl zahrnut i mechanismus NATO. Do toho bol zahrnutý aj mechanizmus NATO. Severoatlantická aliance uzavřela okamžitě po skončení druhé světové války se spojenci tajné dohody o opatřeních s cílem nepřipustit základní sociální transformaci, pomocí využívání různých „preventivních“ mimořádných opatření. Severoatlantická aliancia uzavrela okamžite po skončení druhej svetovej vojny sa spojenci tajné dohody o opatreniach s cieľom nepripustiť základné sociálne transformáciu, pomocou využívanie rôznych "preventívnych" mimoriadnych opatrení.

Světovou politiku již dávno neurčují národní státy a jejich vedení, a dokonce ani mezinárodní organizace, ale jakási síťová struktura, kterou lze nazvat „globální vládnoucí třídou“ (M. Deljagin). Svetovú politiku už dávno neurčujú národné štáty a ich vedenie, a dokonca ani medzinárodné organizácie, ale akási sieťová štruktúra, ktorú možno nazvať "globálnej vládnucej triedou" (M. Deljagin). Těmto „novým nomádům“, říká M. Deljagin, ke kterým by chtěla patřit převážná část ruské „elity“, se příčí každá svéráznost, protože „nomádi“ handlují s vlastní agendou, prodávají obraz života a vydělávají právě na tom. Týmto "novým nomádom", hovorí M. Deljagin, ku ktorým by chcela patriť prevažná časť ruskej "elity", sa prieči každá svojráznosť, pretože "nomádi" handlují s vlastnou agendou, predávajú obraz života a zarábajú práve na tom. Musí zamezit jakýmkoliv pokusům „domorodců“ o finanční nezávislost a směrovat finanční toky, vznikající v zemích bohatých na zdroje, do potřebných koryt – do kasy „hlavních nomádů“. Musí zamedziť akýmkoľvek pokusom "domorodcov" o finančnú nezávislosť a nasmerovať finančné toky, vznikajúce v krajinách bohatých na zdroje, do potrebných korýt - do kasy "hlavných nomádov".

Výroba záminky pro „humanitární intervenci“ USA-NATO.Existují důkazy o obrovské mediální manipulaci a falsifikaci od prvopočátku protestního hnutí v jižní Sýrii, od 17. března.

Západní média prezentovala události v Sýrii jako součást širšího arabského pro-demokratického protestního hnutí, šířícího se spontánně z Tunisu do Egypta a z Libye do Sýrie.

Mediální zpravodajství se soustředilo na syrskou policii a ozbrojené síly, které jsou obviňovány z nevybíravého střílení a vraždění neozbrojených „pro-demokratických“ demonstrantů. Zatímco k takové policejní střelbě skutečně došlo, média se zapomněla zmínit o tom, že mezi demonstranty byli ozbrojení střelci a odstřelovači, kteří stříleli jak na bezpečnostní složky, tak na protestující.

Počty mrtvých předkládané ve zprávách jsou často neopodstatněné. Mnohé zprávy jsou „podle svědků“. Obrázky a videa vysílaná na Al Jazeera a CNN ne vždy odpovídají událostem, o kterých se v těchto zprávách informuje.

Příčiny pro sociální nepokoje a masové protesty v Sýrii zcela jistě existují: nezaměstnanost v posledních letech vzrostla, sociální podmínky se zhoršily, obzvláště po přijetí rozsáhlých ekonomických reforem pod vedením MMF v r. 2006. Do „ekonomické medicíny“ MMF patří úsporná opatření, zmrazení mezd, deregulace finančního systému, obchodní reforma a privatizace. (Viz MMF Syrská arabská republika – MMF, článek IV, závěrečné výroky konzultantské mise, http://www.imf.org/external/np/ms/2006/051406.htm, 2006).

Protože ve vládě převažují menšinoví alavité (odnož šíitského islámu), není Sýrie co se týká občanských práv a svobody projevu „ukázkovou společností“. Nicméně představuje jediný (zbývající) nezávislý sekulární stát v arabském světě. Svoji populistickou, anti-imperialistickou a sekulární základnu zdědila po straně Baath, která integruje muslimy, křesťany a drúzy.

Navíc na rozdíl od Egypta a Tunisu má v Sýrii prezident Bashar Al Assad značnou lidovou podporu. Velké shromáždění v Damašku 29. března, kterého se zúčastnily desítky tisíc stoupenců prezidenta Al Assada (Reuters) je zmiňováno zřídka. Přesto byl neobvyklý překroucený mix, obrázky a video z několika pro-vládních událostí, použit západními médii pro přesvědčení mezinárodního veřejného mínění, že prezident je konfrontován s masovými proti-vládními shromážděními. 

„Epicentrum“ protestního hnutí: Daraa: malé pohraniční město v jižní Sýrii

Jaká je povaha protestního hnutí? Z jakých sektorů syrské společnosti vychází? Co spustilo násilnosti.

Jaké jsou příčiny úmrtí?

Existence organizované vzpoury tvořené gangy zapojených do vraždění a žhářství byla západními médii popřena, navzdory důkazům o opaku.

Demonstrace nezačaly v Damašku, v hlavním městě. Od počátku nebyly protesty integrovány masovým hnutím občanů v syrském hlavním městě.

Demonstrace začaly v Daraa, malém pohraničním městě se 75,000 obyvateli, na syrsko-jordánské hranici, a nikoliv v Damašku nebo Aleppo, kde se nachází hlavní základny organizované politické opozice a sociálních hnutí. (Daraa je malé pohraniční město porovnatelné např. s Plattsburghem NY na americko-kanadské hranici).

V diskuzi za posledním článkem rozvinul čtenář podepisující se jako dub zajímavou myšlenku. Napsal, že před několika dny vyšlo varování, že pokud by někdy někdo chytil nebo zabil bin Ladena, mají teroristé v Evropě připravenou jadernou bombu a nebudou váhat ji odpálit.

Ta zpráva se objevila 26. dubna na www.whatsontianjin.com v článku Al-Qaeda to detonate nuke bomb in Europe if Osama bin Laden captured: Wikileaks

Uvádí se v ní:

Strůjce útoku 9/11 varoval, že al-Kaida ukryla v Evropě jadernou bombu a rozpoutá jaderné peklo, bude-li Osama bin Laden chycen.

Teroristická skupina rovněž plánovala útok podobný 9/11 na londýnské letiště Hearthrow. Chystala náraz letadlem do jednoho z terminálu.

Chalid Šejk Mohamed sdělil vyšetřovatelům v Guantanamo Bay, že teroristická skupina by odpálila jadernou bombu, pokud by byl šéf al-Kaidy chycen nebo zabit. Vyplývá to z tajné zprávy, kterou zveřejnila Wikilekas.

Šejk Mohamed, který sám sebe označil za mozek útoku z 11. září 2001, je ve vězeni v Guantanamo od roku 2006 a bude za svůj čin souzen vojenským tribunálem na vojenské základně na Kubě.

Jeho jaderná hrozba byla zveřejněna v britském Daily Telegraph, jedněch ze sedmi médií, která publikovala klasifikované zprávy o vězních v Guantanamo.

O šest dnů později je bin Laden chycen a zabit americkou jednotkou v Pákistánu.

A dnes varuje Interpol před nárůstem teroristické hrozby po smrti Osamy bin Ladena.

Zkrátka chystají si alibi a předem označují viníky.

Do toho přichází zpráva, že Izrael provádí v Iráku intenzivní nácvik leteckého útoku na Írán. V článku Israeli jets prepare in Iraq to strike Iran se uvádí:

Na základně al-Asad v Iráku byl zaznamenán nezanedbatelný počet izraelských bojových letadel. Hlásí to zdroje blízké skupinám prominentního iráckého klerika al-Sadera.

Jde údajně o letadla F-15, F-16, F-18, F-22 a KC-10.

Letadla se zúčastnila týdenního nočního cvičení, uvádějí zdroje.

Cílem nácviku je prý příprava na útok na íránskou protivzdušnou obranu, vyřazení jejich radarů a zasažení cílů hluboko v íránském zázemí.

Já tedy nechci šířit poplašné zprávy, ale ta načasovanost je opravdu zajímavá a nutně vyvolává otázku, co na nás chystají. Je pravdou, že už dlouho k žádnému „teroristickému útoku“ (dávám to do uvozovek, protože skoro všechny za posledních 10 let byly naaranžované vládami proti svým občanům) nedošlo, a oni potřebují posílit bojového ducha. Hlavně ale potřebují, abychom cítili nenávist vůči muslimům pro chystaný střet civilizací.

O Wikilekas si nedělám žádné iluze, máme tady ve Zvědavci několik článků, které poměrně přesvědčivě dokládají, že jde o nastrčenou organizaci americké tajné služby. Pokud se tedy hrozba objevila „prozrazením“ Wikileaks, můžeme předpokládat, že se objevit měla.

Obávám se, že čtenář podepisující se jako dub má pravdu. A celá ta šaráda kolem smrti bin Ladena se najednou jeví v mnohem vážnějším světle. Doufejme, že se pleteme.

Spojené národy se chystají schválit invazi sil EU, které by byly poslány do Libye pod smyšlenou záminkou “humanitární pomoci” a zplnomocněním bojovat, pokud by hrozilo, že by Kaddáfího síly mohly ztížit jejich misi pro “zabezpečení mořských a pozemních koridorů v zemi”. Jedná se o další nestydatý pokus legitimovat agresivní válku tak, že se Kaddáfího síly vyprovokují k útoku na západní jednotky a ospravedlní tak širší vojenskou intervenci.

EU vypracovala “koncept operací” na rozmístění vojenských sil v Libyi, ale potřebuje schválení OSN pro to, co by byla “nejvíce riskantní a nejvíce kontroverzní mise, kterou kdy Brusel podnikl”, jak píše Guardian.

Ozbrojené jednotky v počtu nepřesahujícím jeden tisíc by byly rozmístěny tak, aby zajišťovaly humanitární dodávky, neúčastnily by se bojových operací, ale byly by zplnomocněné bojovat, pokud by byly ony samotné nebo humanitární dodávky v ohrožení.

Tyto plány jsou právě prosazovány prostřednictvím Catherine Ashtonové, ženy, která nebyla nikdy během svého života demokraticky zvolena do žádné veřejné funkce, přesto se ale nyní chystá vystavit jednotky EU nebezpečí nové války, která by, jak někteří představitelé varovali, mohla trvat až 30 let.

Rovněž US armádní generál Carter Ham řekl, že Spojené státy zvažují vyslání pozemních jednotek na pomoc rebelům.

Jak jsme již informovali dříve, ještě předtím než byla orwellovská bezletová zóna ustanovena, byly speciální jednotky Británie, Ameriky a Francie již v zemi a trénovaly rebely.

Přesto, že původní rezoluce OSN výslovně zakazuje použití pozemních jednotek jako okupačních sil, je to přesně to, co se síly NATO snažily s pomocí médií prosadit celý minulý měsíc.

Média dál svědomitě živí smyšlenku, že celá agresivní válka je ve skutečnosti humanitárním aktem pomoci, když záměrně zatemňují skutečnost, že Kaddáfí vede občanskou válku proti armádě trénované britskými a U.S. speciálními jednotkami. Taková media jako je BBC a New York Times stále ještě, měsíc po zahájení konfliktu absurdně informují, že bojovníci rebelů, zabití a zranění v průběhu bitvy jsou ve skutečnosti nevinní civilisté, kteří jsou nevybíravě vražděni Kaddáfího silami.

Jsou to tytéž nástroje propagandy, které nám na začátku říkaly, že muži ve vojenských uniformách, kteří řídí tanky, létají v bojových letadlech a procházejí se s raketomety v rukou jsou protestující. Jsou to tatáž média, která šíří naprosté výmysly o tom, že Kaddáfí používá západní novináře jako lidské štíty.

V téže době kdy Obama, Cameron a Sarkozy začali ilegální a agresivní invazi na území suverénní země a vyzbrojují jednu stranu v občanské válce, média pokračují v očividném “urážení” naší inteligence, když označují bomby NATO jako chválihodný nástroj osvobození, stejně tak, jak to dělala během útoku na Irák v roce 2003, kdy byl zabit nejméně jeden milión lidí, a kdy byly tyto akce označeny jako akt šíření svobody a demokracie. Během toho, kdy vzdušné údery NATO pokračují v zabíjení nevinných civilistů, představitelé NATO naopak uvádějí Kaddáfího útoky na civilisty jako důvod pro ještě intenzivnější bombardování.

Podívejte se na obrázky dole zraněných mužů, kteří právě dorazili do nemocnice v Ajdabiya. Vypadají tito muži jako “nevinní civilisté” nebo vypadají vojáci bojující ve válce? Shazují jednotky NATO skutečně bomby proto, aby ochránily “protestující” a “nevinné civilisty” nebo zajišťují region pro bezprostředně následující invazi, která bude zaměřena na dobývání africké země, která má nejbohatší ropné zdroje a na její přeměnu na další geopolitickou základnu Nového světového řádu?

Jak Obama, Cameron a Sarkozy jasně zdůraznili, pouze zavraždění Kaddáfího je dostačující. Kaddáfí nedostane možnost příměří ani nebude mít možnost vyjednat svůj “odchod”. Toto je o změně režimu – ve stylu George W. Bushe.

“Tak tam jsme se až dostali: od vážného, zapřísáhlého ujišťování o “omezené intervenci”, až k naprostému vyhlášení časově neomezené války (válku nevyhlásili, to se už dnes nedělá. Prostě tam vlítli, editor) až po změnu režimu a “zatažení” do bojů ještě vice vojenských bot, kulek a bomb. Toto je zločin, “prvotřídní mezinárodní zločin, který se liší od ostatních válečných zločinů pouze tím, že v sobě obsahuje nahromaděné zlo všeho” a je páchán otevřeně a hrdě demokratem v Bílém domě”, píše Chris Floyd.

“Ale přesně protože je toto “nahromaděné zlo” pácháno demokratem v Bílém domě, “progresivní” hnutí mlčí. Agresivní válka? Je jim to jedno. Mezinárodní právo? Je jim to jedno. Paušální odmítnutí příměří a mírových plánů, které by mohly ušetřit bezpočet životů civilistů? Je jim to jedno. “Aktivní úloha pozemní invaze”- další mohyly v iráckém stylu, “vedlejší ztráty”, mrtvoly, chaos, rozpad, extremismus, brutalita, utrpení? Je jim to jedno”.

Celý svůj produktivní život jsem prožil v komunistické diktatuře. Úpěli jsme pod knutou bolševiků až do vítězství sametové revoluce, která přinesla do naší vlasti demokracii.

Ale po dvaceti letech života v naší skvělé demokracii nadšení lidí opadlo. Zůstala jen starost o práci, o to sehnat byt a ten krátký čas volna prožít co nejpříjemněji. Zůstává nám otázka, zda ta naše demokracie je to nejlepší, co nás mohlo potkat.

S ohledem na skandály kolem naší demokratické (jaké jiné, že?) vlády vyvstává otázka – co je to vlastně demokracie a na její vliv na společnost.

Starému heslu Lincolna, že „demokracie je vláda lidu a pro lid“ už nevěří ani malé děti. Lidé pomalu poznávají, že všechny politické systémy na světě jsou produktem boje o moc. A o peníze, což je jedno a totéž. Kdo má moc, má i peníze a kdo má peníze, koupí si i moc. Nejlépe to vidíme u nás, kde za peníze vytvoříte stranu, za peníze jí uděláte náležitou propagaci a jste ve vládě. Ostatní je už jen na vás. Výsledkem je vždy vítězství jednotlivce, skupiny, strany nebo třídy a porážka lidu, neboli porážka skutečné demokracie.

A jak to vypadá v praxi? Vezměme si příklad : výsledkem voleb je vítězství kandidáta s 51 procenty hlasů voličů. Kandidát se ujme vlády. Je to demokratické? Není - je to žádná demokracie, je to systém maskovaný jako falešná demokracie, protože 49 procent voličstva je ovládáno nástrojem vlády, pro který nehlasovalo, ale který jim byl vnucen. Největším zločinem naší demokracie je vláda nadpoloviční většiny. Ve skutečnosti je tomu tak, že pod rouškou falešné demokracie je zřízena diktatura. Taková je skutečnost politických systémů, převládajících v dnešním světě. Jsou to diktátorské systémy a je jasné, že falšují skutečnou demokracii.

Páteří tradiční demokracie v její dnešní ve světě převládající podobě, jsou Parlamenty. Parlament byl původně zakládán, aby zastupoval lid. Parlament je falešným zastoupením lidu. Ale to samo o sobě je nedemokratické, protože demokracie znamená moc lidu a nikoli moc jeho zástupců. Skutečná demokracie existuje jedině prostřednictvím účasti lidu na vládě a nikoli prostřednictvím činnosti jeho zástupců. U nás je to přímo markantní, když si naši zastupitelé myslí, že si mohou po zvolení dělat co chtějí bez ohledu na protesty lidí. Existence parlamentu znamená nepřítomnost lidu na vládě. Parlamentní systém je scestným řešením problému demokracie.

Jak to vypadá v praxi, cítíme sami na vlastní kůži, když naši „demokrati“ nás nutí platit u lékaře, snižují nám platy a snaží se vytunelovat důchody. Všichni jsme proti, ale naši demokraticky zvolení zástupci nám to demokraticky nadiktují.

Parlamenty se staly právní přehradou mezi národem a výkonem moci, vylučují lidi z politického života a monopolizují si svrchovanost nad jejich životy. Národům je ponecháno jen falešné vnější zdání demokracie.

Abychom odhalili charakter parlamentu, musíme se podívat, jak takový parlament vzniká. Parlament je volen buď z volebních obvodů, ze stran nebo koalice stran. Rozdělování obyvatelstva do volebních obvodů znamená, že jeden poslanec zastupuje tisíce lidí. Takový poslanec je stejně jako ostatní poslanci považován za představitele veškerého lidu. Masy jsou proto naprosto izolovány od svého zástupce a ten je naopak naprosto izolován od nich. Ihned po získání jejich hlasu monopolizuje si sám jejich svrchovanost a jedná místo nich.

Převládající současné tradiční demokracie ve světě obdařují poslance parlamentu posvátností a imunitou, jež je upírána jiným jednotlivým příslušníkům lidu. Znamená to, že se parlamenty staly prostředkem, jak pro sebe uloupit a uchvátit moc lidu. už to samo o sobě dává lidu právo bojovat prostřednictvím lidové revoluce za zničení nástrojů, jimž se říká zastupitelské sbory (parlamenty) a které si uzurpují demokracii a svrchovanost na úkor lidových mas.

Jestliže parlament vzejde z vítězství politické strany ve volbách, je to parlament strany a nikoli lidu. Zastupuje stranu a nikoli lid a výkonná moc určená parlamentem je mocí vítězné strany a nikoli lidu. Totéž platí o parlamentu, v němž vládnou dvě nebo tři strany, které dohromady mají potřebnou většinu. Potom každá strana má určitý počet míst. Protože členové parlamentu zastupují svou stranu a nikoli lid tak moc nastolená takovou koalicí je mocí spojených stran (koalice) a nikoli lidu. Když to vezmeme do důsledků, tak strany jsou převodové páky těch, kteří platí jejich činnost. Takže nám z pozadí vládne hrstka bohatých. Nejlépe o tom svědčí naše vláda. Ta rozhodně neslouží lidu, ale svým sponzorům. Ministr zdravotnictví přijímá rozkazy od farmaceutické lobby. Ministr financí je slouha finanční oligarchie. Snižování daní bohatým a zvyšováním DPH je jen třešinkou na dortě. Vlastním dortem jsou stovky miliard pro soukromé penzijní fondy. Všichni víme, že soukromé fondy (až na pár výjimek) nikdy nikde žádné penze nevyplácí. A ministr hospodářství? Ten se stará, aby podnikatelé měli ty správné podmínky – minimální mzdy, vyhazov bez důvodu a další vymoženosti.

V takovém systému je lid obětí, na kterou se všichni vrhají, klamanou a vykořisťovanou politickými orgány, zápasícími o moc a zároveň i o získání hlasu. Taková je tradiční demokracie, převládající na celém světě, ať již jde o systém jedné strany, dvou stran, mnoha stran nebo bez politických stran.

Kromě toho, jelikož se systém volených do parlamentu opírá o propagandu pro získání hlasu, je to demagogický systém v pravém smyslu tohoto slova a hlasy mohou být koupeny nebo manipulovány. Chudí lidé nedokáží soutěžit ve volební kampani a tak se vítězi stávají vždy jen a jen bohatí.

Z toho všeho by tedy už mělo být jasné, že zastoupení je podvodem. Parlamenty, tvořené metodou jmenování nebo dědičného následnictví (Britanie) nespadají pod žádnou formu demokracie.

Zastupitelskou vládu lidé obhajovali v době monarchů a jiných tyranů. Tehdy bylo dobré mít někoho, kdo by je zastupoval před takovými vládci, kteří to odmítali. Národy proto prošly dlouhým a rozhořčeným bojem, aby dosáhly toho, po čem toužily. Po úspěšném nastolení éry republik je tedy nesmyslné, aby demokracie znamenala jen zvolení několika málo zástupců, kteří by jednali jménem širokých mas pro blaho majetných. To je zastaralá teorie a překonaná zkušenost. Veškerá moc musí být mocí lidu.

Nejtyranštější diktatury, jaké poznal svět, existovaly ve stínu parlamentů.

Politická strana je soudobou diktaturou. Strana je vládou části nad celkem. Je to nejnovější diktátorský nástroj. Jelikož strana není individuální, uskutečňuje zdánlivou demokracii zřizováním parlamentu, výborů a propagandou prostřednictvím svých členů.

Strana vůbec není demokratickým nástrojem, protože je složena z lidí, kteří mají společné zájmy, společné názory nebo mají stejnou víru. Vytvářejí stranu, aby dosáhli svých cílů a vnutili své názory nebo rozšířili vliv své víry (nejen náboženské) na společnost jako celek. Cílem strany je dosáhnout moci pod záminkou provádění jejího programu. Ale demokraticky vzato, žádná z těchto stran by neměla vládnout všemu lidu vzhledem k rozmanitosti zájmů, idejí, temperamentu, míst a vyznání lidí.

Strana je diktátorský nástroj vlády, který umožňuje těm, kteří mají stejný názor a společný zájem, aby vládli lidu jako celku. V porovnání s lidem je strana menšinou.

Strany se zřizují za účelem vytvoření nástroje na ovládání lidu, zejména na ovládání nečlenů strany prostřednictvím strany. Členové vládnoucí strany mají svá privilegia, ke kterým žádný mandát ve volbách nedostali. Každá strana se opírá o svévolnou autoritářskou teorii..., tj. nadvládu majitelů strany nad ostatními jednotlivými příslušníky lidu. Strana předstírá, že její cíle jsou cíli lidu a předpokládá, že její nástup k moci je cestou k dosažení jejích cílů. To je teorie ospravedlňování diktatury strany, která je základem pro jakoukoli diktaturu.

Ale existence mnoha stran stupňuje boj o moc, což vede ke zničení jakýchkoli plánů, sloužících společnosti. Opoziční strany se snaží o podkopávání pozic vládnoucí stany, aby od ní, jako od konkurence, mohly převzít moc.

Strana původně vzniká, aby zastupovala lid. Ale to je zástěrka. Strana zastupuje její členy a nejvyšší vůdce strany reprezentuje vedoucí skupinu. Z toho vyplývá, že hra stran je podvodnou fraškou, založenou na klamné formě demokracie, mající mocenský obsah. To vše potvrzuje, že systém stran je otevřenou a nikoli skrytou diktaturou. Svět ho ale ještě nepřekoná a je tedy právem nazýván diktaturou moderního věku.

Strany ve vzájemném boji sahají k pomlouvání a zesměšňování činnosti druhé strany. Je to boj, který je nevyhnutelně veden na úkor vyšších a životních zájmů společnosti. Některé - ne-li všechny tyto vyšší zájmy se stanou obětí mocenského boje nástrojů vlády. Opoziční strana, musí totiž sesadit vládu, aby se dostala k moci. Aby dokázala neschopnost vlády, musí opoziční strana zničit její vymoženosti a vyvolat pochybnosti o jejich plánech, i když jsou tyto plány prospěšné pro společnost. V důsledku toho se zájmy a programy společnosti stanou obětí boje stran o moc,

Takový boj několika stran je sociálně a ekonomicky destruktivní. Kromě toho, že takový boj vede k pádu jedné strany a k nástupu druhé. Ale v každém případě je to porážka pro lid, porážka pro demokracii. A navíc mohou být strany kupovány nebo podpláceny zevnitř nebo zvenčí. Příkladem od nás budiž poslanec za VV Škárka, tvrdící, že dostával (a nejen on) peníze od strany za loajalitu.

Parlament vítězné strany je ve skutečnosti parlamentem strany, a výkonná moc určená tímto parlamentem, je mocí strany nad lidem. Moc strany, která by měla sloužit pro dobro všeho lidu, je ve skutečnosti nepřítelem části lidu, totiž opoziční strany nebo stran a jejich stoupenců z lidu. Tak opozice není lidovou kontrolou vládnoucí strany, ale sama hledá příležitost k nahrazení vládnoucí strany. Podle moderní demokracie je zákonnou kontrolou vládnoucí strany parlament, kde většina poslanců je členy vládnoucí strany. Znamená to, že kontrola vlády je v rukou vládnoucí strany a moc v rukou kontrolující strany. Tak se ukazuje jasně podvodnost, klamnost a neplatnost politických teorií převládajících v dnešním světě, z nichž vyvěrá současná tradiční „demokracie“.

Systém stran je moderním systémem, který je možno přirovnat ke kmenům nebo sektám. Společnost ovládaná jednou stranou, je přesně taková, jako společnost ovládaná jedním kmenem nebo jednou sektou. Strana, jak již bylo řečeno, představuje názory určité skupiny lidí nebo lidí jedné víry. Taková strana je tedy nutně menšinou ve srovnání s veškerým lidem, stejně jako je menšinou kmen nebo sekta. Menšina má společné zájmy nebo sektářskou víru. Není rozdílu mezi stranickými boji a kmenovými či sektářskými boji o moc. A jestliže kmenová nebo sektářská nadvláda je politicky odmítána, měl by být podobně odmítnut i stranický systém. Oba systémy jdou stejnou cestou a vedou ke stejnému cíli. Negativní a ničivý účinek kmenových a sektářských bojů na společnost je totožný s negativním a ničivým účinkem stranického boje.

Když jsme si rozebrali všechny zápory zastupitelské demokracie vyvstane otázka jak dál? Co s tím? Někdo by mohl říci, že jednou z možností je referendum. Ale není. Referenda jsou jen dalším podvodem na demokracii. Lidé nemají jinou možnost než říci „ano“ nebo „ne“. Jenže každý má jiný důvod, proč řekl ano nebo ne. Navíc ze zkušeností víme, že otázky kladené v referendu jsou koncipovány dvojznačně a je uměním pochopit význam. Proto i referenda jsou podvodem na demokracii.

Jakou cestu musí tedy nastoupit lidská společenství, aby jednou provždy překonala období tyranie a diktatury? Už víme, že metody voleb a plebiscitů byly vynalezeny, aby zakryly nezdar těchto neúspěšných pokusů o vyřešení tohoto problému, řešení spočívá v nalezení nástroje vlády jiného než je ten, který je vystaven konfliktu a který představuje jen jednu stránku společnosti. Je nutno nalézt nástroj vlády, kde bude lid jako celek. Lid je nezastupitelný, zastoupení je podvodem. Může-li být tento nástroj uveden v život, bude problém vyřešen, bude uskutečněna lidová demokracie, lidstvo skoncuje s obdobími tyranie a diktátorskými systémy a své místo zaujme vláda lidu. Přesně tak, jak to myslel Abraham Lincoln – Vláda lidu a pro lid.

Od svého vzniku se i demokracie vyvíjí. Zvláště v posledním desetiletí naše demokracie dostává nový styl. Po 11.září 2001 se utahují šrouby demokracie. Vlády vydávají stále nové a nové zákony proti terorismu. Ale tyto zákony omezují hlavně obyčejné lidi. Lidé už mohou být uvězněni na doživotí bez důvodů, bez důkazů a hlavně bez soudu. zatím je to tak v USA.

Sledují nás miliony kamer na ulicích, v budovách. Někde jsou umístěny i na záchodech. Sledují nás pomocí mobilních telefonů. Nedávno se u nás provalilo, že operátoři skladují o nás informace nejen kdy a komu jsme volali, ale kde jsme se pohybovali. Mobilní telefon to totiž umožňuje. Že k vašim záznamům se může dostat kdokoli (kdo má dost peněz) je nabíledni. Další sledování probíhá pomocí platebních karet. Vejdete do krámu a prodavač ví, kde a za kolik jste co kupovali, za co jste utráceli své peníze. A podle toho může zařídit svoje nabídky. V demokracii, jako je ta naše, se může šéf a majitel soukromé bezpečnostní agentury dostat na ministerstvo vnitra a má tak přístup k registru všech obyvatel státu.

Ale demokracie funguje i na mezinárodní úrovni. Všichni víme, že jsou státy demokratické a méně demokratické. A také diktatury. O tom, kdo je demokrat a kdo není se dneska rozhoduje v Bílém domě. Tam rozhodují, který stát je demokratický, a který ne. Například my jsme demokracie. Posloucháme na slovo Velkého bratra, dodáváme mu naše vojáky. Prodali jsme za babku veškerý průmysl západním nadnárodním firmám. Co jsme neprodali, to jsme zlikvidovali jako nežádanou konkurenci. Bělorusko není demokratické a Lukašenko je diktátor.. Jejich prezident nedovolil rozkrást jejich zemi a není demokrat, i když má podporu 80% obyvatel země. O Castrovi nebo Chávesovi není třeba mluvit. Všichni víme, že to nejsou demokrati. Vždyť koketují se socialismem.

Ani Srbsko nebylo demokratické. Stejně tak i Libye. Proto je musíme bombardovat. Nejlépe to u nás ví ex-prezident Havel. To je přímo expert na humanitární bombardování. Proto vyzýval k bombardování Srbska a dnes Libye.

Takový Pinochet byl rozený demokrat. Těch pár desítek tisíc zavražděných mu rozhodně neubralo na kráse. „Je to Bastard, ale náš bastard“ se tradovalo ve Washingtonu. Takový Saddám Husain. Celá léta to byl nejlepší přítel (nejlepší bastard) – zvláště když válčil s Iránem. Pak se znelíbil, tak napadli Irák a Saddáma pověsili. Demokraticky samozřejmě.

Někteří filosofové tvrdí, že demokracie je nejlepší ze všech špatných vlád. Je to hezký bonmot, ale jen bonmot, který však nikomu nepomůže. Bohužel - řešení je v nedohlednu. Ale dnes je důležité situaci alespoň pojmenovat, aby si lidé uvědomili, v čem žijí.

P.S. Doufám, že jste se pobavili a trochu zapřemýšleli nad rozborem demokracie. Musím se přiznat, že to nejsou moje myšlenky. Tak chytrý nejsem. Jsou to myšlenky jednoho rebela velmi nepohodlného naší demokratické mafii. Autorem je Mohammar Kaddáfí v jeho Zelené knize. (Mimochodem, není už jen to důvod k jeho likvidaci?) Je to poutavé čtení a ještě se k němu vrátím.

Již Napoleon Bonaparte říkal, že desatery noviny mohou způsobit větší škody, než celá armáda. V RF existuje spousta jak státních, tak soukromých médií, která vyjadřují, podle našeho názoru, zájmy geopolitických rivalů Ruska.

Návrh Rady pro rozvoj občanské společnosti a pro lidská práva zřídit celonárodní program „Paměti obětí totalitního režimu a národního usmíření“ představuje koordinovanou útočnou informační operaci s cílem konečné demontáže systému Jalta-Postupim v zájmu „nového světového řádu“, na úkor Ruska. To je „strategický“ cíl. Ale jako taktika může být použita přeměna Ruska na osobitého „krizového dárce“ pro řadu „post-sovětských“ států. Již osm států (!) vzneslo na Ruskou federaci kompenzační finanční požadavky za „sovětskou okupaci“, v celkové sumě, která převyšuje zdroje Stabilizačního fondu RF, po kterém západ baží. Teď již zbývá jen maličkost – přiznání nějaké „viny“ ruskými úřady. (Viz u nás vlastizrádce Havel, který bez reciprocity přišel s omluvou sudetským Němcům, a tím podkopal jakoukoliv možnost zaplacení válečných reparací, které nám Německo doposud dluží – p.p.).

Takové „přiznání“ okamžitě poskytne právní základ pro to, aby „byla na Rusko“ podána žaloba u mezinárodního soudu. Po takovémto „pokání“ mohou mezinárodní struktury nacházející se v rozpadající se „eurozóně“ bez okolků požadavkům „vyhovět“ a tím snížit zatížení „evropských dárců“ při podpoře rozpadajících se „euroekonomik“. Jde o to, že eurozóna se dnes nachází (a zhruba do roku 2017 se nacházet bude) v silně nestabilní situaci. Portugalsko prakticky zažívá státní bankrot. K bankrotu se rychle blíží Španělsko, a v těsném závěsu mu na záda dýchá Maďarsko, Řecko a Irsko. Nastupují obavy u Kypru, Polska a pobaltských států. Pokud krachne Španělsko, MMF podpoří Evropu do jisté, avšak nevelké míry, poněvadž oslabené euro znamená posílení dolaru. Německo bude podporovat EU nejdůsledněji, avšak také do rámce svých možností. V těchto podmínkách se „pokání“ Ruska stane pro Evropu „darem z nebes“. Řečeno jinak, pro Rusko se „vstupenka“ do „evropské civilizace“ může stát dosti drahou. A „bojovníci za lidská práva“ samozřejmě zapomínají říct, že „platit účty“ budou (jako vždy) obyčejní lidé, kterým budou vyvlastněny prostředky ve prospěch „obětí“ sovětského „totalitního režimu“.

Ruský generál, hrabě A. V. Suvorov, před více než dvěma sty lety v „Umění vítězit“ řekl: „Každý voják musí svůj manévr chápat.“ Právě nechápání manévrů naší („nadnárodnímu společenství“ horlivě sloužící) tak zvané „intelektuální elity“ většinou Rusů z velké míry objasňuje ty problémy a negativní jevy, se kterými se setkává ruská společnost již více než čtvrtstoletí, počínaje „novým myšlením“ M. S. Gorbačova.

Informačně-psychologická válka, vedená proti Rusku, představuje komplexní technologii změny „mapy světa“ pro nepřátelskou stranu požadovaným směrem. Pod „nepřátelskou stranou“ je třeba rozumět jak jednotlivé osoby (nebo uskupení osob), které přijímají rozhodnutí na různé úrovni, tak jednotlivá uskupení nebo hromadné povědomí národa jako celku. Konečný cíl informačně-psychologické války velmi přesně zformuloval americký výzkumník John Stein v knize „Informační válka“: „Cílem takové války je mysl, obzvláště mysl těch, kteří přijímají klíčová rozhodnutí v otázce války a míru…“

Informačně-psychologická válka iniciuje střet dvou modelů světa – starého a nového, z nichž jeden, nazývaný nepřítel, postupně začíná dominovat nad existujícím. Je to v první řadě válka kognitivní, protože se snaží ovlivnit procesy přijímání lidských rozhodnutí, strukturu uvažování.

Zvláštností informačně-psychologické války je, že je založena na komunikačních procesech: komunikace je základem informačně-psychologické války. V rámci strategické komunikace se určuje, jaké informace mají být sděleny a jakým způsobem, a v rámci taktiky kde a kdy.

Jak podotýkají specialisté, informačně-psychologické působení má řadu principiálních zvláštností.

Zaprvé, informačně-psychologické války se vedou zpravidla na cizím území, kdy bez omezení překračují hranice a dochází k penetraci do mysli protivníka.

Zadruhé, informačně-psychologická válka se vede tak, že nezanechává viditelné stopy. Cílovému objektu se zdá, že rozhodnutí činí sám, ve skutečnosti však je řízen někým jiným.

Zatřetí, informačně-psychologická válka je velmi výhodná pro iniciátory, protože relativně malé množství vstupních informací vede k maximálně velkému výsledku, například k vytvoření potřebného veřejného mínění.

Začtvrté, pro informačně-psychologickou válku jsou charakteristické jisté „mimikry“ pro cílový objekt (informace jsou pro informační struktury, jednotlivá fakta slouží k ovlivňování systému uvažování člověka).

Zapáté, stejný fakt může v podmínkách informačně-psychologické války snadno nabýt různých interpretací, dokonce až diametrálně protichůdných.

Zašesté, informační ovlivňování se v principu vždy jeví jako přechod od jedné „mapy světa“ k jiné.

Jednou ze zvláštností informačního prostoru pro vedení informačně-psychologické války je jeho tak zvaná „veřejnost“: jakákoliv činnost se provádí s cílem ovlivnit „veřejnost“ a odráží se v té či oné části informačního pole.

Nejvyšší formou informačně-psychologické války je tak zvaná „konsientální“ válka (z latinského consientia – vnímání). Tento výraz zavedl doktor psychologie Jurij Vjačeslavovič Gromyko v polovině 90. let. Konsientální válkou se rozumí „v oblasti cílů, úkolů, míst a času odsouhlasený systém informačně-propagandistických a psychologických opatření, prováděných pomocí prostředků masových informací, kultury, umění a dalších prostředků během dlouhého období, podle pečlivě připraveného scénáře“. Cílem napadení a zničení jsou ve válce o vědomí určité typy vnímání: v důsledku takové války musí být zničeny jisté typy vnímání, musí přestat existovat, prostě nesmí být. A nositelé takového vnímání (ten či onen národ) mohou být naopak zachováni: za podmínky, že se těchto forem vnímání (cílů napadení a zničení) vzdají.

Válka o vnímání je tak komplexní formou působení na národ a stát jako celek.

Základní funkce „konsientálních zbraní“ spočívá v tom, že jejich cílem je rozložit a zničit národ cílové země, který v takovém případě přestane existovat jako národ a rozpadne se na jednotlivce – „světoobčany“ nebo jiné amorfní skupiny.

Specialisté uvádí následující zvláštnosti „konsientální války“:

První. Válka s cílem infikovat vnímání nemůže být úspěšně vedena v podmínkách obyčejné klasické totální války. V období největšího vypětí státu s cílem dosáhnout vítězství nad nepřítelem dochází k totální koncentraci všech materiálních a duchovních sil společnosti, a proto jsou požadavky na organizací vnímání v době války dostatečně tvrdé a sebeurčení lidí ohledně opozice vůči nepřátelskému státu nevyvolává otázky. Jakýkoliv pokus jednotlivých lidí nebo uskupení zajít za rámec daný stereotypem totální války „náš-cizí“ je vnímán jako kolaborace, a tito lidé jsou označeni za „pátou kolonu“, se všemi s tím souvisejícími následky plynoucími ze zákonů války.

Druhá. Maximální účinek použití „konsientálních zbraní“ se dosahuje pouze v podmínkách formálního míru a tak zvaných lokálních válek a konfliktů. V podmínkách míru nebo malých válek většina obyvatelstva země globální strategický scénář, v jehož rámci se stát účastní boje geopolitických sil na světové aréně, s cílem dosáhnout svých národních zájmů, nepochopí. Proto nemá populace k danému scénáři a k praktickým krokům státu k jeho uvedení do života vytvořený vztah. V takovém případě mohou být činy jednotlivých představitelů státu nebo uskupení občanů, vycházející z rámce daného globálního scénáře, vnímány společností jako svobodné osobní jednání nebo „projev“ v rámci existující svobody slova, a nikoliv jako cílevědomé činy související s likvidací jisté formy vnímání u společnosti a jeho nahrazení jinou, nepřítelem uměle vytvořenou, formou. Objevení se lidí s „nahrazeným“ vnímání v nejvyšších orgánech státního a vojenského vedení (tak zvaných „agentů ovlivňování“) může za hierarchické centralizované struktury systému řízení vést ke katastrofickým důsledkům.

Posledním a nejkřiklavějším příkladem použití „konsientálních zbraní“ proti Rusku je podle našeho názoru návrh programu „Paměti obětí totalitního režimu a národního usmíření“.

V návrzích se otevřeně mluví o tom, že „prvním a hlavním cílem programu je modernizace vnímání ruské společnosti, prostřednictvím přiznání národní tragédie dob totalitního režimu“.

Během posledních 20 let uměle vytvořené „odcizení národa od elity“ v Rusku má být podle tohoto návrhu překonáno na úkor ekonomické transformace v zájmu tohoto národa a cestou „úplného přiznání ruské katastrofy 20. století, obětí a následků totalitního režimu, který vládl na území SSSR po většinu minulého století“.

Pocit zodpovědnosti pána země se navrhuje obnovit nikoliv cestou znárodnění základních životně důležitých odvětví průmyslu, zlikvidovaných „efektivními manažery“, ale máme „odhalit – a nejen celému světu, ale i sami sobě – pravdu o tom, co náš národ „udělal sám se sebou“ ve 20. století“.

Posílení sjednocujících tendencí na území bývalého SSSR, a možná i bývalého „socialistického tábora“, má být provedeno na úkor obnovení uměle zpřetrhaných makroekonomických vztahů a navazování nových, a „prostřednictvím seznámení veřejnosti s tragickou minulostí“.

Vyzývají nás přiznat, že „celé Rusko je jedna „velká Katyň“, a máme začít projevovat úctu k obětem totalitního režimu", místo toho, abychom společnost konsolidovali a krůček po krůčku společně vyšli z nejtěžší ekonomické krize, do které bylo Rusko uvrženo rádoby reformátory prostřednictvím umělé integrace národní ekonomiky do celosvětové, ovládané Spojenými státy americkými.

Namísto budování sociálního bydlení nám navrhují „provést masovou instalaci obelisků a dalších znaků tryzny jak na místech, kde jsou pohřbeny oběti totalitního režimu, tak ve městech a obcích, kde je zatkli a odkud je odvezli“.

A především – navrhují nám revidovat „právní normy, vydané za podmínek „totalitního režimu“, s cílem, abychom je uznali za neplatné zcela, nebo aspoň částečně. Přičemž „rozhodnutí soudu o neplatnosti právních norem sebou nepřinese pouze zánik platnosti těchto právních norem, ale také dalších, na nich založených a od jich odvozených právních aktů“. A to je již přímá cesta k přiznání „zločinnosti“ mnohých normativních aktů SSSR, obzvláště v předválečném období, a k přirovnání sovětského zřízení k hitlerovskému režimu, čehož se v poslední době velmi dožaduje mnoho zemi v Evropské unii. Taková revize normativních a právních aktů povede k faktickému zrušení systému Jalta-Postupim o uspořádání poválečného světa, odsouhlaseného v r. 1945, a otevře cestu k materiálním a územním nárokům na Rusko, coby právního nástupce SSSR.

O dlouhodobosti záměrů změnit vnímání Rusů svědčí přání autorů programu „zavést moderní kurzy domácí historie na středních školách, prostých starých a nových mýtů, vybízet k vědeckým výzkumům domácí historie a podporovat je, k čemuž je nutné usnadnění přístupu výzkumníků k archivním materiálům, a stimulovat a všeobecně rozvíjet muzejní práce, zaměřené na osvětlení tragických stránek sovětské historie“.

Pokud včas tento dokument nevyhodnotíme z pozice „konsientální války“ vedené proti Ruské federaci, tak činnosti členů pracovní skupiny „historické paměti“ z řad zmíněné Rady mohou být ve společnosti vnímány jako osobní konání nebo „projev“ v rámci existující svobody slova, a ne jako cílevědomé akce, související s likvidací jedné formy vnímání u členů jedné skupiny a jeho nahrazení jinou, uměle vytvořenou